Dettagli

L'evoluzione di una raccolta di regole pubbliche, che è stata ed è necessaria per qualsiasi ordine sui giochi, è un "work in progress"; è chiaro che deve avere la capacità non facilmente raggiungibile di essere rapidamente adattabile alle esigenze del mercato e agli aspetti economici di tutti gli operatori che si avvicinano a questa attività.

Pertanto, alcune rigidità della legge italiana (perpetrate nel tempo) hanno portato alla situazione attuale, non solo una fuga verso l'estero, ma più una ricerca di ordini che consentano una maggiore elasticità, negli stati in avvicinamento con una forte predisposizione alle attività di gioco, con l'Italia tra di loro. Così alla fine gli operatori italiani e/o stranieri, con un interesse per il mercato italiano, a volte invece di seguire le regole italiane con le loro irrisolte rigidità, hanno scelto di operare dall'estero verso il cliente/consumatore italiano; e questo è inaccettabile dal punto di vista della sovranità e del rispetto di un ordine, anche se non perfetto. Quindi più che una fuga di operatori verso l'estero, possiamo dire che è una fuga di operatori verso regimi più favorevoli per il loro funzionamento, dove l'obiettivo rimane il consumatore italiano un soggetto con un atteggiamento nei confronti del gioco. Dovremmo fare una distinzione senza andare troppo lontano, anche a livello religioso: da una parte una cultura cristiano-cattolica, dall'altra una cultura cattolico-protestante. La rinomata disparità delle ideologie di base tra luterani e cristiani porta anche a una diversa interpretazione delle norme del gioco, non contribuendo quindi a unificare i 27 paesi dell'UE. In conclusione, il mercato nero menzionato nella domanda, è nero a causa di questi fattori, e non sarà facile raggiungere una soluzione perché ognuno dovrà rinunziare ad alcune delle sue prerogative. Per immaginare un diverso sistema di gioco integrato e più dinamico, gli Stati dovranno allentare i legami, mentre gli operatori dovranno dimostrare un maggiore rispetto dei principi generali dei singoli ordini.

Da una prospettiva italiana, credo che l'armonizzazione, se considerata come un insieme di principi di orientamento, sia sicuramente possibile e praticabile, dato che il gioco è praticamente la stessa cosa ovunque. Quindi, cosa intendiamo per armonizzazione? Cercando di avere una comprensione comune dei principi generali del gioco, con le dovute distinzioni per le diverse branche del settore. Quello che non penso sarà possibile a breve termine (e probabilmente anche nel lungo periodo), è una standardizzazione europea, perché le differenze nell'allestimento e le prerogative della sovranità dei singoli stati membri sono tali e molte che sarà difficile rendere ufficiale un regolamento comune, anche se i principi sono ben accettati da tutti gli stati

È possibile capire se un mercato più aperto sarà in grado di prevalere, un mercato che sarà più vicino ai massimi principi del mercato, piuttosto che un mercato monopolistico controllato dal governo in tutti i suoi aspetti, producendo così un'elevata tassazione per coprire costi degli effetti del controllo. Più chiaramente, se il governo controlla i giochi, si assume un onere costoso, e per assumersi questo onere che deve spendere, e per spenderlo deve trovare i soldi, e per trovare i soldi sarà tassato lo stesso cittadino, a cui offrirà questo servizio e protezione (anche da ludopatia). Ora è possibile trovare un equilibrio tra queste due cose. Quello che abbiamo sempre detto e che la Corte di giustizia ha affermato in molte frasi "canalizzazione dei giochi nei circuiti controllati", cosa significa? Significa che è sufficiente, a mio parere, avere una profonda conoscenza del fenomeno, significa poter verificare i numeri e gli effetti e il loro costo effettivo per la società (interessi criminali, ludopatia, ecc.). Ma questo principio è valido per ogni attività economica, in quanto uno di questi ha i suoi eccessi che portano a comportamenti patologici, e ogni attività lucrativa può attirare l'attenzione criminale. La differenza è che nel mercato dei giochi i soldi - intesi come denaro - sono a portata di mano, ma non ricchezza o arricchimento (poiché in questo momento, specialmente nel gioco online, il guadagno è estremamente basso). Quindi il fenomeno deve essere regolato. Nella domanda viene menzionato l'esempio del Regno Unito: è una cultura diversa, una mentalità civica più sviluppata con abitudini diverse e in cui il gioco è destinato più alle scommesse che alle macchine da gioco. È una grande differenza di terreno dove coltivare regole di gioco comuni. Ma credo ancora che raggiungeremo un accordo (lo abbiamo già in diversi stati), con la consapevolezza che i principi del gioco sono comuni a tutti gli stati. In conclusione, anche se può sembrare una contraddizione, dovremmo tutti tenderci verso un mercato regolamentato. Il livello di controllo e regolamentazione sui singoli mercati può variare, ma non può essere eccessivamente invasivo in quanto produrrebbe effetti negativi, sui costi e sui risultati.

I pro e i contro del sistema italiano sono dovuti a quello che abbiamo detto in precedenza: è il prodotto dell'evoluzione dagli anni '90 ad oggi. Qualcuno preferisce un ritorno al passato, al proibizionismo di tutti i giochi: e per tornare al principio di base (che, dovremmo ricordare, è ancora alla base del regolamento in Italia) è vietato qualsiasi gioco a premi in denaro, con l'unica eccezione dei giochi con autorizzazione governativa, ora definita come gioco pubblico). L'effetto di questo ritorno al passato sarebbe un mercato libero e incontrollato per qualsiasi operatore. E se qualcuno potesse immaginare un'attività di repressione da parte del governo, questo avrebbe un costo infinitamente più alto di qualsiasi altro costo derivante dagli effetti negativi dei giochi regolamentati, poiché non avremmo né la forza né la possibilità di realizzarlo. Nemmeno immaginabile è una compressione a zero, perché se è vero, come tradizionalmente sappiamo, che il gioco esiste dalla creazione dell'uomo, allora come è possibile pensare di sopprimerlo completamente? È impossibile! In questo caso l'unico risultato sarebbe un fiorente mercato nero, difficilmente controllabile (a meno che non si intraprendano operazioni militari economicamente e socialmente insostenibili). E sicuramente anche se gli operatori ne trarrebbero beneficio, poiché sarebbero esenti da vincoli (estremamente costosi per loro, riducendo in gran parte i loro margini di profitto), la jungla causerà ai più professionali problemi sensibili. Quindi un mercato nero gratuito. Oggi, inoltre, stiamo vivendo (soprattutto in UE) un momento estremamente negativo per l'industria dei giochi, anche se ci rendiamo conto che sarebbe controproducente distruggere l'intero sistema. In conclusione, possiamo dire che i contrari per le decisioni di gioco del governo italiano sono due: le rigidità su cui ho parlato nella prima risposta: una disarmonia nei principi (insisto su questo) e anche la frammentazione della norma primaria, che nasce dagli interessi, dalle situazioni contingenti, dagli interventi sporadici senza senso; questa è la fonte dei problemi: quelle stesse disparità di cui si è detto prima sono nate da interessi di singoli gruppi, piuttosto che da una logica di regolazione omogenea. Oggigiorno è spesso proposto un consolidato Gaming Act, in quanto esiste il Regno Unito: ritengo che sia più necessario trovare principi guida generali e non una serie di norme dettagliate e meticolose. Ed ecco i secondi contro: spesso le norme italiane sono dettagliate al punto da creare disparità e conflitti problematici con altre norme; e questa è una fonte di conflitto, spesso anche tra l'operatore e il governo e non ha senso perché l'operatore autorizzato dovrebbe essere un fiduciario dello stato.